通过Marsh筒法和净浆流动度法用于水泥与减水剂适应性测试比较发现，采用Marsh筒法无论在测定减水剂饱和掺量点、对经时损失的敏感性上，还是与水泥标准稠度用水量和胶砂流动度的相关性上都优于净浆流动度法。
0引言
由于没有标准的方法对水泥与减水剂适应性进行检验，目前国内多采用GB8077《减水剂匀质性试验方法》中规定的净浆流动度法，也有少数单位采用Marsh筒法。已有不少文章对这两种方法进行了研究。文献[1，2]经过比较认为，用Marsh筒法研究水泥与减水剂的适应性简便、快速可以直接确定减水剂的饱和掺量点，与减水剂在混凝土中的表现具有良好的相关性；文献[3]通过研究得出水泥净浆流动度随减水剂掺量和时间的变化关系和水泥标准稠度用水量、混凝土坍落度的变化规律一致；文献[4]通过试验认为砂浆流动度能多方面评价减水剂对水泥的适应性；文献[5]对Marsh筒法和净浆流动度法的优缺点进行了分析比较。
本文通过不同水泥减水剂饱和掺量的大小、流动度的大小和经时损失，以及与水泥标准稠度用水量和胶砂流动度的相关性，对Marsh筒法和净浆流动度法(静态，GB8077方法；动态，测完流动度后在跳桌上振动10次后的扩展度)进行了对比研究。
1 方法本身的比较
1.1 原理
有学者[5]认为两者的原理不同，一个反映的是浆体的表观黏度，一个反映的是浆体的屈服应力。笔者认为两者在原理上只是侧重点不同，但都与浆体黏度和屈服应力有关。
1.2 水灰比
Marsh筒法采用大水灰比，一般为0.35，与混凝土的实际水灰比接近，同时由于采用大水灰比，无形中削弱了浆体黏度对流动性的影响；净浆流动度法采用小水灰比，与混凝土的实际水灰比有一定的差距。因此，Marsh筒法所测得的结果与混凝土的流动性较净浆流动度法可能具有更好的相关性，文献[1，8]的研究结果证明了这一点。
2 结果与讨论
2．1 饱和掺量点的测定
P·Ⅰ52.5和P·O42.5水泥在不同减水剂掺量下的Marsh时间和净浆流动度见图1～4，通过此曲线图可以判定减水剂的饱和掺量点。
从图中可以看出，采用Marsh筒法测定的流动度结果随减水剂掺量变化的曲线光滑，规律明显，很容易判定减水剂的饱和掺量点，同时初始时间和60min后的时间变化规律一致。也就是说，在试验过程中即使出现偶然的误差，不能通过一条曲线判定饱和掺量点时，也能通过另一条曲线判定饱和掺量点。同时也可看出，无论采用静态还是动态，对于同一水泥，流动度变化规律基本一致，但随减水剂掺量变化的规律不如Marsh筒法明显，同时初始流动度和60min流动度的变化规律有点出入。因此，在饱和掺量点的测定上，Marsh筒法比净浆流动度法更加有效、可靠。
2．2 经时损失率的测定
表1为3个水泥在不同减水剂掺量下的流动度经时损失率。
从表1中看出，随减水剂掺量的增加净浆流动度法所测经时损失率远远高于Marsh筒法所测经时损失率。这可能是因为净浆流动度法的水灰比小于Marsh筒法，造成水化速度不同所引起的。
